fbpx
Size of letters 1x
Site color
Image
Additionally
Line height
Letter spacing
Font
Embedded items (videos, maps, etc.)
 

Покупець відмовляється приймати вантаж попри сертифікат якості? Interlegal знає, як діяти

20/ 06/ 2025
  У міжнародній торгівлі агропродукцією нерідко трапляються спроби недобросовісного оскарження якості товару — зокрема коли контрагент намагається посилатися на результати перевірок, не передбачених умовами контракту. Наш нещодавній кейс — класичний приклад ефективного юридичного захисту агроекспортера від подібних маніпуляцій. Як усе починалося Наш Клієнт — естонський експортер — уклав договір із покупцем з Єгипту на постачання 6 000 МТ української пшениці на умовах CIFFO, Єгипет. Контракт передбачав, що: Якість зерна є остаточною на момент завантаження; Визначається сертифікатом незалежного сюрвейєра GAFTA; Сюрвейєра призначає Продавець. Продавець повністю виконав свої зобов’язання: своєчасно відвантажив товар, надав повний пакет товаросупровідних документів, зокрема і сертифікат якості від призначеного сюрвейєра GAFTA. Аж раптом — відмова. Ще до завершення постачання покупець заявив, що не прийме товар через “невідповідність якості”, посилаючись на результати експрес-аналізу, проведеного поза межами контракту. Продавець, у відповідь, надав: Сертифікат сюрвейєра GAFTA, який підтвердив повну відповідність товару; Додатковий звіт лабораторії, погодженої обома сторонами, який також засвідчив відповідність. Тоді покупець «вчепився» у технічну помилку в драфтовому звіті — невірно вказаний номер пломби. Описку згодом офіційно виправили, а покупцеві надали підтвердження, що вона не впливає на результати аналізу. Попри це, він вдруге відмовився прийняти товар, вимагав нову перевірку, всупереч контракту призначив іншу лабораторію — фактично, штучно затягував приймання. Своєю чергою, це затягування призвело до простою судна і нарахування демереджу. Зрештою, після марних спроб мирного врегулювання ситуації наш Клієнт: Оголосив покупця у дефолт; Перепродав товар за нижчою ціною; Звернувся до арбітражу GAFTA із позовом про відшкодування завданих збитків. В межах арбітражного провадження команда Interlegal: Довела, що дії покупця є anticipatory breach, що дає продавцю право на припинення контракту та відшкодування збитків; Підтвердила, що якість зерна була остаточно встановлена сертифікатом сюрвейєра GAFTA, призначеного відповідно до контракту; Засвідчила, що “експрес-аналізи” не мають юридичної сили та були отримані поза погодженими процедурами; Довела, що проведена покупцем повторна перевірка була безпідставною, а технічна помилка, на яку він посилався — неістотною; Аргументувала, що перепродаж був вимушеною комерційною необхідністю, а витрати на демередж — напряму спричинені діями Покупця. Результат — переконлива перемога в арбітражі! Арбітраж GAFTA ухвалив рішення на користь нашого Клієнта. Покупця зобов’язали: Компенсувати збитки на суму USD 240,324.40(різниця у ціні перепродажу); Відшкодувати USD 14,000 демереджу; Сплатити арбітражні витрати. Ваш контрагент теж раптово став надто «вимогливим» до якості продукції? Згадайте цей кейс! Якщо ви зіткнулися з необґрунтованими претензіями до якості, маєте справу з контрагентом, який відверто зловживає процедурою прийняття товару — звертайтеся до Interlegal. Ми знаємо, як припинити маніпуляції та ефективно захистити ваші інтереси в арбітражі. Над кейсом працювали партнер Олексій Ремесло та юристка Лариса Рошу.

Sorry, this entry is only available in Ukrainian.

If you have found a spelling error, please, notify us by selecting that text and pressing Ctrl+Enter.

Start
in the Telegram bot
Read articles. Share in social networks

Spelling error report

The following text will be sent to our editors: