Перемога LESHCHENKO & PARTNERS у Верховному Суді: понад 5 млн грн стягнуто на користь клієнта

02/ 07/ 2025

Прослухати онлайн Зупинити   Верховний Суд підтвердив правову позицію адвокатів LESHCHENKO & PARTNERS у складному господарському спорі щодо оренди спеціалізованої автотехніки, яка використовувалася у будівництві. Адвокати Олександр Лещенко та Ірина Смітюх, у співпраці з командою АО «Декстер», успішно захистили інтереси клієнта — орендодавця будівельної техніки — у всіх судових інстанціях, включаючи касацію. Суть справи Після завершення строку дії договору оренди орендар не повернув техніку, продовжував її експлуатацію на будівельних майданчиках без правових підстав та не сплачував орендну плату. Команда адвокатів забезпечила комплексний юридичний супровід справи, включно з підготовкою доказової бази, економічних розрахунків збитків та стратегічним представництвом у судах. Рішення суду Верховний Суд залишив у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими: зобов’язано орендаря повернути техніку орендодавцю; стягнуто понад 1 000 000 грн несплаченої орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних; додатково стягнуто 4 400 000 грн неустойки — як подвійну орендну плату за користування технікою після завершення дії договору. Ця справа є наочним прикладом ефективного застосування частин першої та другої статті 785 Цивільного кодексу України, згідно з якими після припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ. Судами було встановлено невиконання орендарем передбаченого обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві транспортних засобів після закінчення дії договору й безпідставного їх утримання протягом тривалого часу. Як наслідок - з орендаря, на підставі ст. 785 ЦКУ, стягнуто 4 400 000, 00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування предметом оренди після, закінчення строку договору оренди. Неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобовязання наймача (орендаря) з повернення обєкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. «Це справа про системність, витримку і принциповість. Ми послідовно довели позицію клієнта в усіх інстанціях та захистили право власності й справедливу компенсацію», — прокоментувала адвокатка Ірина Смітюх. Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням (номер справи: 910/8009/24).

Верховний Суд підтвердив правову позицію адвокатів LESHCHENKO & PARTNERS у складному господарському спорі щодо оренди спеціалізованої автотехніки, яка використовувалася у будівництві.

Адвокати Олександр Лещенко та Ірина Смітюх, у співпраці з командою АО «Декстер», успішно захистили інтереси клієнта — орендодавця будівельної техніки — у всіх судових інстанціях, включаючи касацію.

Суть справи

Після завершення строку дії договору оренди орендар не повернув техніку, продовжував її експлуатацію на будівельних майданчиках без правових підстав та не сплачував орендну плату. Команда адвокатів забезпечила комплексний юридичний супровід справи, включно з підготовкою доказової бази, економічних розрахунків збитків та стратегічним представництвом у судах.

Рішення суду

Верховний Суд залишив у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими:

• зобов’язано орендаря повернути техніку орендодавцю;
• стягнуто понад 1 000 000 грн несплаченої орендної плати, пені, інфляційних втрат та 3% річних;
• додатково стягнуто 4 400 000 грн неустойки — як подвійну орендну плату за користування технікою після завершення дії договору.

Ця справа є наочним прикладом ефективного застосування частин першої та другої статті 785 Цивільного кодексу України, згідно з якими після припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

Судами було встановлено невиконання орендарем передбаченого обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві транспортних засобів після закінчення дії договору й безпідставного їх утримання протягом тривалого часу. Як наслідок – з орендаря, на підставі ст. 785 ЦКУ, стягнуто 4 400 000, 00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування предметом оренди після, закінчення строку договору оренди.

Неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов’язання наймача (орендаря) з повернення об’єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору.

«Це справа про системність, витримку і принциповість. Ми послідовно довели позицію клієнта в усіх інстанціях та захистили право власності й справедливу компенсацію», — прокоментувала адвокатка Ірина Смітюх.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення можна в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням (номер справи: 910/8009/24).